Эдвард Лукас из журнала Economist, недавно опубликовавший книгу «Новая холодная война», Лилия Шевцова из Вашингтонского центра Карнеги и Рональд Асмус, работавший в администрации президента Клинтона с 1997 по 2000 год, никак не могли с этим согласиться.

Если кто и развязывает новую холодную войну, настаивали они, так это никак не Запад, а Россия. Седьмой человек на сцене — журналист Джонатан Фридлянд, как и полагается председателю, своего мнения не высказывал.

А вот публике надлежало решить, с кем она. Поскольку каждого входящего в зал спрашивали об этом еще до начала дебатов, то мы узнали, что 158 человек утверждение о роли Запада в провоцировании холодной войны поддерживают, 359 отвергают, а 236 не знают, что по этому поводу сказать. За этих, неопределившихся, и предстояло спорщикам биться.

«Теперь сходитесь!»

Начал спор Алексей Пушков. Он обратил внимание присутствующих на то, что после 11 сентября 2001 года Путин — вопреки мнению большинства в высших эшелонах российской власти — решил поддержать Америку.

И Россия повела себя тогда по отношению к США даже не как партнер, а как союзник. Она не возражала против американских баз в Центральной Азии, поддержала вторжение в Афганистан, разрешила использовать свое воздушное пространство, готова была делиться разведданными, не препятствовала операциям Северного Альянса — и что же она получила взамен?

15 ноября 2001 года Буш пригласил Путина в Техас, угостил шашлыками и подарил техасскую шляпу. Этим дело и кончилось! Стоит ли удивляться, что в конце концов Путин выступил с «мюнхенской речью»? А размещение ракет ПРО в Чехии и в Польше? А третья волна экспансии НАТО, которая может охватить не только Грузию, но даже и Украину, где 70% населения вступать в НАТО не хотят? Что это, как не агрессия?

Кроме того, подчеркнул Пушков, в отличие от Америки Россия за последние 15 лет ни разу не начинала военных действий заграницей. Да и на военный бюджет Америка тратит во много раз больше, чем Россия. Кто здесь развязывает холодную войну?

Пушкову аплодировали, но вслед за ним вышел оратор с другой стороны — Эдвард Лукас. Он предложил аудитории представить себе, что Третий рейх не пал в 1945 году, а продержался еще 40 лет и рухнул только в середине 80-х.

После его краха на обломках возникли давно забытые всеми страны — Нидерланды, Франция, Дания, все эти годы бывшие под оккупацией. И вдруг через несколько лет после всеобщей радости какой-то бывший эсэсовский полковник, ставший президентом, объявил, что крах нацизма был величайшей катастрофой века! А дальше бы речь пошла уже о том, что раздел Чехословакии был правилен, а газовые камеры Освенцима — выдумка.

От одной мысли об этом всякому станет не по себе. Что же должны ощущать жители Прибалтики или, скажем, поляки, когда российский президент называет величайшей катастрофой века распад Советского Союза или когда официальная российская пресса утверждает, что пакт Молотова-Риббентропа был законен, а цвет польской армии в Катыни расстрелял не НКВД, а нацисты? Неудивительно, заметил Лукас, что воскрешение сталинских постулатов пугает жителей этих стран, и они радуются, что им удалось в последние годы вступить в НАТО.

Однако проблема заключается в том, что сегодня принять в НАТО, скажем, Грузию уже совсем непросто. Ведь теперь этому препятствует, например, подружившаяся с Россией Германия! Как СССР в годы холодной войны, убежден Лукас, так и современная Россия стремится расколоть НАТО, как и Советский Союз, она озабочена укреплением своего господства — только методы нынче иные.

«Я согласен с Пушковым, — заметил Лукас, — что военный бюджет России сегодня мал. Но кому нужны танки, когда есть банки? Нас покупают, и мы должны оказать сопротивление!»

Второй фронт

Анатоль Калетски воспользовался темпераментным выступлением Лукаса, чтобы обвинить именно его в усугублении конфронтации. Сам Калетски поначалу выглядел даже академически объективным.

Он сообщил, что его собственная семья пострадала при Сталине, и ему совсем не нравится, когда фальсифицируют выборы, подавляют оппозицию и убивают журналистов. Конечно, признал он, режим в России авторитарный, но ведь от этого плохо только тем, кто там живет, другим-то какое дело?

Да это и вообще в природе человека, заметил он философски: после хаоса люди склоняются к диктатуре, а не к демократии, тут уж ничего не поделаешь. Печально, конечно, но беспокоиться нечего.

Однако причина холодной войны, по мнению Калетского, вовсе не в российской диктатуре, а в том, что западные страны, — тут голос Калетского стал постепенно крепнуть, — по-прежнему относятся к России как к врагу. России сказали, что ее никогда не примут ни в ЕС, ни в НАТО.

Путина-то и в «восьмерку» пригласили, чтобы утешить его после неудачи с ВТО. Но самое оскорбительное для России — это стремление Запада нарушить ее территориальную целостность, ведь Украина, Белоруссия, Кавказ и Центральная Азия дороги сердцу каждого русского!

И в России, с точки зрения Калетского, воспринимают ЕС и НАТО как империю, нацеленную на экспансию. «Давайте же посмотрим на то, что происходит, глазами русских», — предложил в заключение Калетский.

«Вот тут-то вы и ошибаетесь, — возразила ему Лилия Шевцова. — Русские совсем не так на это смотрят». Она привела недавние цифры: 79% россиян благожелательно относятся к Европейскому союзу, 60% еще в прошлом году высказались за то, чтобы Россия вступила в ЕС, и 43% граждан страны благожелательно относятся к Америке. «Россияне настроены более проамерикански, чем французы, итальянцы и испанцы», — заметила Шевцова при оживлении зала.

В развязывании холодной войны, на ее взгляд, виноваты обе стороны, только одна больше, а другая — меньше. Шевцова подчеркнула, что в 1990-е годы Запад никакой стратегии для России не имел, потому-то и не получилось, чтобы она развивалась в направлении Западной Европы.

А Шредер, Ширак, Берлускони, да и Буш, и Саркози, постоянно соглашаясь со всем, что говорит Кремль, создали у российской политической элиты ощущение, что на Запад можно наплевать.

Но парадокс, отметила исследовательница, заключается в том, что для себя эта элита совсем не хочет никакой конфронтации с Западом. Она хочет покупать особняки в Кенсингтоне и учить детей в Кембридже и Йельском университете. А вот для остальных граждан России нужно изображать Запад врагом, потому что нет вернее способа мобилизовать население и, главное, самим остаться у власти.

После Лилии Шевцовой снова с поддержкой утверждения об агрессивности Запада выступил историк Норман Стоун, а потом американский дипломат Рональд Асмус, который решительно опроверг все обвинения в том, что американская администрация когда-либо пыталась оттолкнуть Россию. «Может быть, права Лилия Шевцова, и мы сделали недостаточно, но уж во всяком случае, мы двигались на сближение, на помощь России, а не наоборот», — заверил он аудиторию.

Голоса из зала

В последние 40 минут к дискуссии подключился зал. Поляк Микош Линдеман попросил Пушкова объяснить нынешнюю позицию России относительно пакта Молотова-Риббентропа. Пушков парировал тем, что расчленять Восточную Европу начал не Советский Союз, а Чемберлен, подписавший мюнхенское соглашение о разделе Чехословакии.

«Мы просто следовали примеру демократических стран», — съязвил он, но услышав ропот в зале, добавил: «Конечно, пакт Молотова-Риббентропа — преступление, но не большее, чем мюнхенский сговор».

На это бывший посол Великобритании в Праге Майкл Бертон заметил, что, насколько ему известно, ни один британский политик за последние полвека не пытался это соглашение защищать. С другой стороны, российский журналист Павел Андреев заявил, что он, как русский, оскорблен тем, что Лукас как будто сравнивает Россию с Третьим рейхом.

«Но ведь Советский Союз был трагедией, в первую очередь для русских, которых безжалостно уничтожал НКВД, — ответил ему Лукас. — Как же вы позволяете переписывать историю и говорить, что его крах был катастрофой!»

Зашла речь и о Британском совете, поскольку находившийся в зале его руководитель Мартин Дэвидсон задал вопрос относительно решения российских властей закрыть отделения Британского совета в регионах.

Отвечать пришлось Алексею Пушкову, который, подчеркивая свою независимость от Кремля, заявил, что власти допустили ошибку. Впрочем, причину этой ошибки он объяснил тем, что Россия и Великобритания находятся сейчас на стадии «обмена ударами» и потому допускают глупости, так что нынешнюю холодную войну иначе как фарсом не назовешь.

Пока публика в зале опускала в специальные стеклянные коробки выданные заранее билетики со словами «за» или «против», участники дискуссии произносили свои заключительные выступления.

Из них самым оптимистичным, пожалуй, было выступление Лилии Шевцовой. Она поблагодарила Запад за внимание и интерес к России, выразила надежду на то, что Россия сама сумеет справиться со своими проблемами, и напомнила, что 56% россиян считают, что в стране должна быть политическая оппозиция, а 71% — что за демократией — будущее.

И хотя заключительные речи уже не могли повлиять на голосование, сторона, за которую выступала Шевцова, победила? ее поддержали более двух третей колеблющихся.

После дискуссии тех, кто считал, что холодная война развязывается западом, стало 181, а противников этого утверждения — 528. Так что в зале Королевского географического общества, где проходили дебаты, обвинители Запада потерпели серьезное поражение.